This LinkedIn thing is kind of crazy. Well, I mean that in a good way. Seems to me that it is an excellent vehicle for targeted advertising -that is, for the site operators/owners. Well, you can also advertise there as services. You can post and search for jobs. You can keep in touch with friends, as once you're connected with them you don't have to maintain their data. They'll do it for you! (That's assuming they're interested in maintaining their data synched with reality).
Now, talk about Six Degrees of Separation! As you may have heard, there's a theory going around that says that between two given persons in the world, there are at most 6 connections between them. This was popularized by the game "Kevin Bacon's Six Degrees of Separation" (there's also a movie by the name Six Degrees of Separation, with Will Smith amongts others, but I didn't get the movie all that much). To play the game, you give an actor/actress' name, and then you have to come up with at most six connections that lead to Kevin Bacon. So for example,
Kevin Costner (worked on "JFK" with)
--> Kevin Bacon.
That one was easy. It's only one degree of separation.
Let's do another one.
Martin Sheen-->(Father of)
-->Charlie Sheen (was directed on "Platoon" by)
-->Oliver Stone (directed in "A Few Good Men")
-->Kevin Bacon
The same is supposedly true of any two human beings today. Let's See
Me (once worked in the house of)
-->Warren Beatty (Worked on "Bugsy" with)
-->Anette Benning (Worked on "The American President" with)
-->Michel Douglas (Worked in "The Game" with)
-->Sean Penn (Worked in "Mystic River" with)
-->Kevin Bacon
Hmmm, I have 5 degrees of separation with Kevin Bacon. OK, you may protest that I didn't actually meet Warren, but hey, I painted his house once. Can you say the same?
Anyway, coming back to LinkedIn, I guess the people that thought it up realized that there's enormous power in relationships. I mean, according to some statistic I read once about, about 80% of people find jobs -as an example- through relationships, and not necessarily first degree. I know that for mechanics, or plumbers, or doctors, I usually go and ask someone I trust. So this is sort of the manifestation of the same principle.
Why didn't anyone think of it sooner. Why didn't I? Darn!
miércoles, septiembre 21, 2005
martes, septiembre 20, 2005
Paranoia
Leí un artículo en Slashdot que me llamó la atención. En particular, habla de la información que está codificada en las tarjeta-llaves que hoy día usan muchos de los hoteles. Aparentemente, en algunos hoteles cargan en dichas tarjetas información muy sensible (tales como nombre, número de tarjeta de crédito, domicilio). El asunto es que estos datos luego no están encriptados y son legibles para cualquiera que tenga una lectora de tarjetas . Las lectoras de tarjeta pueden ser conseguidas muy facilmente (por ejemplo, ver froogle "credit card reader"), asi que potencialmente cualquier persona que obtenga una tarjeta de estas puede obtener información confidencial si no tengo el cuidado debido.
Hoy día, entre los delitos de mayor crecimiento está justamente el robo de identidad. Yo he procurado conservar las tarjetas que me dan en los hoteles por coleccionar, pero ahora lo voy a hacer por seguridad.
Las tarjetas se pueden destruir después de usarlas. Aunque en teoría son cintas magnéticas, puede resultar un reto el borrarlas con un simple iman (al parecer requiere de un campo magnético móvil, y moviendo el imán sobre la tarjeta no es totalmente efectivo: a veces se borran, y otras veces no).
Ahora bien, se ha puntualizado que la información anterior puede ser falsa (ver el artículo en snopes). Pero aun al final de dicho artículo se dice
Parafraseando a Woody Allen, cuando el mundo quiere fregarte, un poco de paranoia tiene sentido!
Hoy día, entre los delitos de mayor crecimiento está justamente el robo de identidad. Yo he procurado conservar las tarjetas que me dan en los hoteles por coleccionar, pero ahora lo voy a hacer por seguridad.
Las tarjetas se pueden destruir después de usarlas. Aunque en teoría son cintas magnéticas, puede resultar un reto el borrarlas con un simple iman (al parecer requiere de un campo magnético móvil, y moviendo el imán sobre la tarjeta no es totalmente efectivo: a veces se borran, y otras veces no).
Ahora bien, se ha puntualizado que la información anterior puede ser falsa (ver el artículo en snopes). Pero aun al final de dicho artículo se dice
Nonetheless, those who are concerned that they
may be discarding sensitive personal information
with their hotel keys, the piece of advice
offered [...]is generally sound: when you check
out of your hotel, you can retain or destroy
your keycard. Your former room's access code
will be changed before the room is assigned
to a new guest, and few (if any) hotels demand
that keycards be returned or charge customers
who fail to do so. Just be sure that you are
the one who retains or destroys the card.
Parafraseando a Woody Allen, cuando el mundo quiere fregarte, un poco de paranoia tiene sentido!
jueves, septiembre 15, 2005
Viva México!
Mañana es el CXCV aniversario del "Grito de Dolores" (saludos FY!), evento que disparó la Guerra de Independencia, y que culminó el 28 de septiembre de 1821, con la redacción y firma del acta de independencia del "Imperio Mexicano".
Claro que en aquellos días ya lejanos, México era una invención en la mente de unos cuantos criollos adelantados, que se inventaron el concepto del pueblo mexicano frente a la unidad conceptual que representaba España y su Imperio. "Mueran los Gachupines" fue entre las consignas que el Cura Hidalgo proclamó entre sus sorprendidos feligreses en esa madrugada del 16 de septiembre de 1810.
El término gachupín tiene su orígen en España cuando un voráz alcalde de un pueblo del norte de la península, de apellido Cachopin, decidió cobrar a los peregrinos por cruzar por su pueblo por el Camino Real -usurpando, obviamente, las prerrogativas del mismísimo Rey. De allí el término corrompido vino a significar lo que hoy día llamaríamos, llanamente, gandalla. En la Nueva España, el término se empezó a aplicar a los españoles venidos a la Colonia con cédula real, y que llegaban como mandamás, queriendo imponer su ley prepotentemente ante los colonos ya establecidos, fuesen nacidos localmente, o también venidos de España -ni se diga cómo trataban a los indígenas o mestizos. Ya luego, se aplicó el término a cualquier español nacido en España y residente en la Nueva España.
Era claro que los mejores puestos, y los privilegios en la Nueva España eran otorgados a los que tuvieran palanca en la Corte Real, así que los advenedizos gachupines llegaban y sobresalían a costas de los criollos —españoles nacidos en la colonia. A ninguna clase social le gusta estar marginada del poder, y menos cuando el poder está a su alcance. Tan lejos, tan cercas!
Influenciados por las ideas enciclopedistas, y los ejemplos de las Revoluciones de las Colonias Inglesas en América del Norte, y la Revolución Francesa —no en balde la conspiración original residía en un club de lectura— Hidalgo y su séquito se lanzó a la aventura independentista. Al fracasar ese primer intento golpista, otros seguirían en sus pasos, hasta la culminación de la gesta heroica. Y luego, como los alacranes que se comen a su propia madre, se lanzaron a luchar entre sí, condenando a la nación que habían formado —al menos en sus propias cabezas— a más de un siglo de guerras e inestabilidad.
Viva México, pues. Viva!
Claro que en aquellos días ya lejanos, México era una invención en la mente de unos cuantos criollos adelantados, que se inventaron el concepto del pueblo mexicano frente a la unidad conceptual que representaba España y su Imperio. "Mueran los Gachupines" fue entre las consignas que el Cura Hidalgo proclamó entre sus sorprendidos feligreses en esa madrugada del 16 de septiembre de 1810.
El término gachupín tiene su orígen en España cuando un voráz alcalde de un pueblo del norte de la península, de apellido Cachopin, decidió cobrar a los peregrinos por cruzar por su pueblo por el Camino Real -usurpando, obviamente, las prerrogativas del mismísimo Rey. De allí el término corrompido vino a significar lo que hoy día llamaríamos, llanamente, gandalla. En la Nueva España, el término se empezó a aplicar a los españoles venidos a la Colonia con cédula real, y que llegaban como mandamás, queriendo imponer su ley prepotentemente ante los colonos ya establecidos, fuesen nacidos localmente, o también venidos de España -ni se diga cómo trataban a los indígenas o mestizos. Ya luego, se aplicó el término a cualquier español nacido en España y residente en la Nueva España.
Era claro que los mejores puestos, y los privilegios en la Nueva España eran otorgados a los que tuvieran palanca en la Corte Real, así que los advenedizos gachupines llegaban y sobresalían a costas de los criollos —españoles nacidos en la colonia. A ninguna clase social le gusta estar marginada del poder, y menos cuando el poder está a su alcance. Tan lejos, tan cercas!
Influenciados por las ideas enciclopedistas, y los ejemplos de las Revoluciones de las Colonias Inglesas en América del Norte, y la Revolución Francesa —no en balde la conspiración original residía en un club de lectura— Hidalgo y su séquito se lanzó a la aventura independentista. Al fracasar ese primer intento golpista, otros seguirían en sus pasos, hasta la culminación de la gesta heroica. Y luego, como los alacranes que se comen a su propia madre, se lanzaron a luchar entre sí, condenando a la nación que habían formado —al menos en sus propias cabezas— a más de un siglo de guerras e inestabilidad.
Viva México, pues. Viva!
lunes, septiembre 12, 2005
Confanza
Confiar o no confiar, esa es la cuestión. Es muy común hablar de confianza; confianza en la familia, confianza entre amigos, confianza a la autoridad, confianza en los equipos, etc. En muchas ocasiones, la confianza es la base de las relaciones humanas efectivas, sea a nivel empresarial, o bien a nivel personal. Yo propongo lo siguiente: la confianza es una medida de la credibilidad que tengo de que un tercero cumpla con mi expectativa en la relación. O para decirlo más llanamente, es la credibilidad que tengo de que otro cumpla con sus promesas.
Es común hablar de que la confianza se da entre familiares y amigos. Pero para muchas cosas confío en total extraños. Cuando me subo a un taxi, o a un camión, o a un avión, estoy poniendo mi integridad física en la mano de extraños; estoy confiando en ellos. Cuando mando una carta por correo, estoy confiando en que llegará a su destino. Muchas veces, la confianza es indirecta, como cuando tengo confianza en una marca —en ese caso, confío en toda la gente que no veo y que está detrás del diseño, la fabricación, el control de calidad, etc.
Dejo de confiar en alguien cuando consistentemente se queda corto en la expectativa que tengo de él/ella. Esto significa que una persona puede quedarme mal, y aun así no perder la credibilidad. Pero si el quedar por abajo de lo esperado es la norma más que la excepción, entonces mi confianza se irá degradando consecuentemente, hasta que pase el umbral debajo del cual dejo de confiar absolutamente.
Hay gente que cree que la confianza es una cuestión binaria: o se tiene o no se tiene. Yo propongo que la confianza es más bien un continuo, desde una confianza nula, hasta la confianza total, con valores intermedios. Es muy similar —si es que no idéntico— a una probabilidad. Si la considero como tal, entonces —en teoría— podría sujetar el análisis de la confianza a un tratamiento numérico, por ejemplo de análisis bayesiano. En las organizaciones se podría evaluar, por ejemplo, la conveniencia de mantener una relación comercial con un cliente, con un proveedor, o inclusive con un empleado.
En la vida cotidiana, probablemente no sea aplicable un tratamiento numérico (imagínate llevando una hoja de cálculo de confianza por cada relación que tenemos). Sin embargo, puedo evitarme problemas si logro acordar y establecer de antemano las expectativas que existen en una relación (en ambos sentidos, por supuesto), y planteo claramente las consecuencias de que las expectativas se cumplan o no.
La sabiduría popular ya lo ha dicho antes, "cuentas claras, amistades largas".
Es común hablar de que la confianza se da entre familiares y amigos. Pero para muchas cosas confío en total extraños. Cuando me subo a un taxi, o a un camión, o a un avión, estoy poniendo mi integridad física en la mano de extraños; estoy confiando en ellos. Cuando mando una carta por correo, estoy confiando en que llegará a su destino. Muchas veces, la confianza es indirecta, como cuando tengo confianza en una marca —en ese caso, confío en toda la gente que no veo y que está detrás del diseño, la fabricación, el control de calidad, etc.
Dejo de confiar en alguien cuando consistentemente se queda corto en la expectativa que tengo de él/ella. Esto significa que una persona puede quedarme mal, y aun así no perder la credibilidad. Pero si el quedar por abajo de lo esperado es la norma más que la excepción, entonces mi confianza se irá degradando consecuentemente, hasta que pase el umbral debajo del cual dejo de confiar absolutamente.
Hay gente que cree que la confianza es una cuestión binaria: o se tiene o no se tiene. Yo propongo que la confianza es más bien un continuo, desde una confianza nula, hasta la confianza total, con valores intermedios. Es muy similar —si es que no idéntico— a una probabilidad. Si la considero como tal, entonces —en teoría— podría sujetar el análisis de la confianza a un tratamiento numérico, por ejemplo de análisis bayesiano. En las organizaciones se podría evaluar, por ejemplo, la conveniencia de mantener una relación comercial con un cliente, con un proveedor, o inclusive con un empleado.
En la vida cotidiana, probablemente no sea aplicable un tratamiento numérico (imagínate llevando una hoja de cálculo de confianza por cada relación que tenemos). Sin embargo, puedo evitarme problemas si logro acordar y establecer de antemano las expectativas que existen en una relación (en ambos sentidos, por supuesto), y planteo claramente las consecuencias de que las expectativas se cumplan o no.
La sabiduría popular ya lo ha dicho antes, "cuentas claras, amistades largas".
martes, septiembre 06, 2005
She didn't look back
—I refuse to go on any further —she said—, if you want you can go on without me.
It was a stunning statement. Michael was taken aback. The incredoulous look on his face would've been funny in any other situation.
—What are you talking about? —he stammered. —We've been together for so long. We've been through so much. We can see this through! —his voice showed some strain, and just a tinge of impatience.
—No. That's not what I want. I want to stay here. Or go somewhere else. I don't want to go on with you.
He couldn't believe what was happening. He had championed, had led through thin and thick. But here it was. It boiled down to this. Surrender. This could not be tolerated. Discipline had to be imposed.
—Sandra, get up —he said quietly, but firmly. —Sandra. Get up.
—I won't. You won't make me. I'm staying here. Leave me here. Go!
—I won't leave without you. You must come with me. You have to come along. Now, I'm telling you: Sandy, get up!
No response. Silence. A long silence. Nothing at all. His firmness was not working.
—We are so close now, baby —he pleaded. —Please, come with me.
She looked at him, stared into his light blue eyes. Then, she looked away. Without a word, she got up and started walking away. She didn't look back.
It was a stunning statement. Michael was taken aback. The incredoulous look on his face would've been funny in any other situation.
—What are you talking about? —he stammered. —We've been together for so long. We've been through so much. We can see this through! —his voice showed some strain, and just a tinge of impatience.
—No. That's not what I want. I want to stay here. Or go somewhere else. I don't want to go on with you.
He couldn't believe what was happening. He had championed, had led through thin and thick. But here it was. It boiled down to this. Surrender. This could not be tolerated. Discipline had to be imposed.
—Sandra, get up —he said quietly, but firmly. —Sandra. Get up.
—I won't. You won't make me. I'm staying here. Leave me here. Go!
—I won't leave without you. You must come with me. You have to come along. Now, I'm telling you: Sandy, get up!
No response. Silence. A long silence. Nothing at all. His firmness was not working.
—We are so close now, baby —he pleaded. —Please, come with me.
She looked at him, stared into his light blue eyes. Then, she looked away. Without a word, she got up and started walking away. She didn't look back.
lunes, septiembre 05, 2005
Again
It's that time again, every four years. It seems that every time a Mexican national football team plays in the United States in a qualifying match versus the host country, we get nicked. Damn! I mean, football is the national passtime in Mexico. No other sport is played as much, by so many players. The country virtually pauses to watch these games. Maybe we should invent a new sport; human sacrifice, anyone?
Everything seemed to be going smoothly. First place in the standings coming into the game (albeit, only one point above the american team). A single point (equivalent to a tie) was required for Mexico to be on ther side (see you in Germany, 2006!!). All we had to do is play nice. Make no mistakes, and we were homefree. 80 million mexicans awaited the positive result (at least a tie, in the worst case) and was ready to celebrate our assured participation in the Month that we wait for and enjoy every four years. Ricardo Antonio Lavolpe, the head coach was even speculating on how he was gonna take vacations after the game since, obviously, Mexico would have qualified by then. Yeah, right!
It is a National Shame. We can lose against any other team, and justify it somehow. But not to the US. Not now. Not ever! We've suffered to much humiliation already at their hands. Some payback is forthcoming. Of course, the assumption is that mexican football is soooo much superior than what is practiced north of the Rio Bravo (I know that english-speakers will say, "you mean Rio Grande"; don't worry, it's the same river, just different name). And I stand that, overall, it is. But something is wrong with that picture, if we haven't been able to beat them on their home turf since 1972.
That's a long time. Sure, in official matches other mexican teams have bested their american counterparts, but it is becoming rarer as time goes by. The humiliation suffered when the US team ousted the Tri in the 2002 World Cup is still fresh in my mind. Besides the obvious wound to national pride, I had to pay a Tequila bottle I bet to an american friend. This was more than humiliating, it was outright painful.
So, we'll await for the next game. Then we can have our revenge. Or will we? Hmmm, next time lets convice these guys to play in Los Angeles, or Chicago. Yeah, we can beat them there. I guess. Maybe.
Everything seemed to be going smoothly. First place in the standings coming into the game (albeit, only one point above the american team). A single point (equivalent to a tie) was required for Mexico to be on ther side (see you in Germany, 2006!!). All we had to do is play nice. Make no mistakes, and we were homefree. 80 million mexicans awaited the positive result (at least a tie, in the worst case) and was ready to celebrate our assured participation in the Month that we wait for and enjoy every four years. Ricardo Antonio Lavolpe, the head coach was even speculating on how he was gonna take vacations after the game since, obviously, Mexico would have qualified by then. Yeah, right!
It is a National Shame. We can lose against any other team, and justify it somehow. But not to the US. Not now. Not ever! We've suffered to much humiliation already at their hands. Some payback is forthcoming. Of course, the assumption is that mexican football is soooo much superior than what is practiced north of the Rio Bravo (I know that english-speakers will say, "you mean Rio Grande"; don't worry, it's the same river, just different name). And I stand that, overall, it is. But something is wrong with that picture, if we haven't been able to beat them on their home turf since 1972.
That's a long time. Sure, in official matches other mexican teams have bested their american counterparts, but it is becoming rarer as time goes by. The humiliation suffered when the US team ousted the Tri in the 2002 World Cup is still fresh in my mind. Besides the obvious wound to national pride, I had to pay a Tequila bottle I bet to an american friend. This was more than humiliating, it was outright painful.
So, we'll await for the next game. Then we can have our revenge. Or will we? Hmmm, next time lets convice these guys to play in Los Angeles, or Chicago. Yeah, we can beat them there. I guess. Maybe.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)